7 avril 2026 | tiré de Canadian Dimension
L’histoire du parti, souvent édulcorée dans la mémoire collective, pointe vers une orientation bien plus radicale
Avi Lewis vient à peine de prendre les rênes du NPD fédéral que la réaction des commentateurs traditionnels est déjà, comme on pouvait s’y attendre, exagérée. En l’espace d’une semaine, les commentateurs de droite l’ont présenté à la fois comme politiquement insignifiant et comme une menace existentielle pour le pays — un dangereux « communiste » et un protecteur d’antisémites dont l’ascension annonce quelque chose de profondément sinistre. La contradiction serait amusante si elle n’était pas si révélatrice.
Les détracteurs affirment que Lewis représente une rupture avec les valeurs traditionnelles du NPD, que la vieille garde du parti a été balayée et remplacée par une sorte de « marxisme woke » qui aurait troublé Tommy Douglas. Même certains points de vue moins alarmistes présentent sa victoire comme l’aboutissement d’une longue lutte interne, l’aile gauche du parti ayant finalement pris le dessus sur son aile traditionnelle. Andrew Coyne, par exemple, a suggéré que ce moment équivaut à un triomphe tardif de la faction Waffle sur la direction dominante du parti, autrefois dirigée, ironiquement, par le propre grand-père de Lewis, David Lewis :
Quelque part, James Laxer verse une larme nostalgique. Aux côtés de Mel Watkins, Cy Gonick et d’autres, M. Laxer a dirigé la faction radicale des Waffle au sein du NPD fédéral à la fin des années 1960 et au début des années 1970, dont la mission était de faire basculer le parti nettement à gauche.
Ils prônaient la nationalisation des grandes industries, des limites strictes à la propriété étrangère, une forte augmentation des impôts pour les riches et, ce qui était peut-être le plus controversé, le retrait de l’OTAN. Ils étaient organisés, disciplinés et intransigeants : un parti au sein du parti. Ils inquiétaient tellement la direction du parti qu’ils finirent par en être exclus. Je crois que le nom du chef était… non, ne m’aidez pas… c’était… Ah oui : David Lewis.
Il y a cependant plusieurs problèmes avec l’affirmation de Coyne selon laquelle Lewis représente une rupture avec le parti de son père et de son grand-père. Il est vrai que les Waffle ont défié l’establishment du NPD et défendu un programme résolument de gauche. Mais l’idée selon laquelle ils s’opposaient farouchement à une élite centriste du parti ne tient pas la route.
Le fossé idéologique entre les Waffle et le NPD dans son ensemble, bien que réel, a souvent été exagéré. Même si les dirigeants du parti ont repoussé cette faction, le NPD traditionnel des années 1960 et 1970 est resté fermement attaché aux principes du socialisme démocratique. En fait, sous la direction de Tommy Douglas, Ed Broadbent et David Lewis, entre autres, le parti était à bien des égards plus explicitement socialiste qu’il ne l’est aujourd’hui — même sous sa nouvelle direction.
Cela signifie que la version du socialisme démocratique d’Avi est fermement ancrée dans une histoire du NPD plus radicale que ne le réalisent la plupart des commentateurs.
On a beaucoup parlé de l’objectif de Lewis d’étendre la propriété publique au Canada par l’introduction d’options publiques dans des secteurs allant de l’alimentation aux télécommunications. Pour être clair, Lewis ne propose pas une nationalisation totale de ces industries, mais plutôt l’ajout d’alternatives publiques aux côtés des prestataires privés. Cette approche était courante au sein du NPD traditionnel des années 1970, même si les dirigeants du parti de l’époque étaient souvent plus disposés que Lewis à soutenir ouvertement une nationalisation plus large et l’idée d’une économie planifiée. Cette perspective était évidente même chez Tommy Douglas qui, dans son dernier discours en tant que chef du NPD en 1971, a présenté une vision socialiste ambitieuse pour le Canada. S’appuyant sur l’expérience de la Seconde Guerre mondiale, il a fait valoir que le pays avait déjà démontré sa capacité à organiser efficacement une grande partie de l’économie, réalisant ce que l’entreprise privée n’avait pas réussi à faire jusqu’alors :
Le gouvernement a mis sur pied plus d’une centaine de sociétés d’État. Nous avons fabriqué des produits qui n’avaient jamais été fabriqués auparavant. Nous avons garanti des prix à nos agriculteurs et à nos pêcheurs, et ils ont produit plus de denrées alimentaires que nous n’en avions jamais produit en temps de paix. Nous avons construit la troisième plus grande marine marchande au monde et nous l’avons dotée en équipage. Afin d’empêcher la spéculation et l’inflation, nous avons fixé les prix, et nous avons fait tout cela sans emprunter un seul dollar à l’extérieur du Canada. Mon message au peuple canadien est le suivant : si nous avons pu mobiliser les ressources financières, matérielles et humaines de ce pays pour mener une guerre victorieuse contre la tyrannie nazie, nous pouvons, si nous le voulons, mobiliser ces mêmes ressources pour mener une guerre permanente contre la pauvreté, le chômage et l’injustice sociale.
Dans l’esprit de Douglas, il est devenu évident que le NPD ne devait pas limiter son cadre politique à des ajustements mineurs. Le NPD ne devrait même pas limiter son horizon à l’adoption de programmes sociaux solides qui laissaient le capitalisme en place. L’objectif ne doit être rien de moins qu’une économie planifiée :
Nous disposons au Canada des ressources, du savoir-faire technique et d’une population travailleuse qui pourraient faire de ce pays une terre formidable si nous étions prêts à réunir ces différents facteurs pour construire une économie planifiée dédiée à satisfaire les besoins humains et à répondre aux aspirations humaines.
Ainsi, alors que beaucoup affirment que le NPD moderne aurait alarmé Tommy Douglas en raison de son virage à gauche, les archives historiques suggèrent que Douglas prônait en fait une vision plus large du contrôle public qu’Avi Lewis. Une dynamique similaire est observable dans les discussions sur les syndicats et la démocratie économique, un thème étroitement associé à Ed Broadbent pendant son mandat de chef du parti. Broadbent affirmait que le Canada ne pouvait être pleinement démocratique sans étendre les principes démocratiques au lieu de travail lui-même. Certaines de ses idées politiques rejoignent celles de Lewis, notamment en ce qui concerne l’encouragement de la propriété des travailleurs dans les situations où les entreprises ont recours à la sous-traitance. Cependant, Broadbent est allé plus loin que Lewis sur la question de la syndicalisation automatique. Alors que Lewis met l’accent sur la facilitation de la syndicalisation par le biais d’une réforme du droit du travail, la position de Broadbent poussait le concept bien plus loin :
Tout comme un autochtone dans une nation moderne n’est pas tenu de décider s’il souhaite ou non devenir citoyen d’un pays, de même, sur un lieu de travail, les travailleurs ne devraient pas être tenus de justifier la création d’un syndicat. Cela devrait être un droit automatique, c’est-à-dire qu’aucun soutien minimum ne devrait être exigé avant qu’une section syndicale puisse être créée. Les syndicats devraient exister là où il y a des travailleurs, tout comme les citoyens existent là où il y a des nations.
Même sur la question de l’imposition des riches, l’approche de Lewis pourrait être qualifiée de plus modérée que celle qu’envisageait autrefois son grand-père. Cela ne veut pas dire qu’Avi Lewis élude la question. Il soutient notamment une hausse de l’impôt sur les plus-values, un impôt sur la fortune et un impôt sur les bénéfices exceptionnels. Mais à la fin des années 1970, David Lewis plaidait ouvertement en faveur d’une approche plus explicitement punitive de l’imposition de la fortune, y compris l’idée d’un revenu maximal. Dans un discours prononcé en 1979 devant la Fédération du travail de l’Ontario, il a clairement indiqué que la fiscalité ne visait pas seulement à financer les programmes sociaux, mais aussi à limiter la concentration du pouvoir économique : « On ne peut pas gagner beaucoup d’argent en leur retirant leurs revenus, mais on peut instaurer une attitude entièrement nouvelle dans la société canadienne en leur retirant cela. »
Plus concrètement, David Lewis a cité des exemples tels que celui d’un avocat d’affaires gagnant 336 000 dollars (environ 1,4 million de dollars actuels) et a fait valoir que personne ne devrait percevoir un revenu d’un tel niveau. Il s’est montré encore plus critique à l’égard des revenus de l’ordre de 500 000 dollars (environ 2,1 millions de dollars aujourd’hui), en posant la question suivante : « De quel droit, selon quelle logique un homme dans ce pays mérite-t-il […] un revenu d’un demi-million de dollars par an ? » S’il reconnaissait qu’un certain degré d’inégalité était inévitable, sa tolérance à cet égard était relativement limitée : « Si Ian Sinclair est si compétent, il peut toucher 36 000 dollars par an, mais pas 336 000 dollars par an. » Par implication, cela revenait à soutenir un plafond effectif des revenus — ce qui correspondrait à environ 1,5 million de dollars en termes actuels. C’est une position qui va bien au-delà de ce qu’Avi Lewis propose actuellement, et sans doute plus radicale que ne l’auraient anticipé même certains Wafflers.
Prises ensemble, ces comparaisons aident à clarifier qu’Avi Lewis n’est pas un cas isolé coupé des racines du parti, comme le suggèrent certains critiques. Au contraire, bon nombre de ses idées trouvent leur origine dans des décennies d’histoire du NPD, et dans certains cas remontent jusqu’aux débuts de la tradition du CCF. Vu dans ce contexte, Lewis peut apparaître moins comme une rupture radicale et davantage comme une continuité — voire, à certains égards, comme une approche relativement pragmatique par rapport aux générations précédentes de dirigeants du parti.
Cela met également en évidence une tendance plus générale. Des personnalités telles que Tommy Douglas, Ed Broadbent et la famille Lewis sont largement respectées dans tout le spectre politique, au point que Douglas a été désigné « le plus grand Canadien ». Pourtant, cette admiration transpartisane s’accompagne souvent d’une mémoire sélective. Les commentateurs libéraux et conservateurs qui louent ces figures en tant qu’icônes nationales ont tendance à minimiser leurs engagements explicitement socialistes. On se souvient de Douglas comme du père de l’assurance maladie, mais pas pour son plaidoyer en faveur d’une planification économique globale. On se souvient de Broadbent comme d’un défenseur de principe des « gens ordinaires », plutôt que comme de quelqu’un qui plaidait pour l’extension de la démocratie sur le lieu de travail. Et on se souvient de David Lewis pour s’être opposé à la faction Waffle, plutôt que pour avoir soutenu des propositions fiscales qui auraient imposé des limites strictes aux très hauts revenus.
En ce sens, les affirmations selon lesquelles le NPD aurait autrefois été le fief d’une gauche « modérée » reposent sur une lecture quelque peu édulcorée de son histoire. Lewis fait peur aux défenseurs du statu quo, non pas parce qu’il est déconnecté de l’histoire du NPD, mais parce qu’il y est fermement ancré.
Christo Aivalis est commentateur politique et historien, titulaire d’un doctorat en histoire canadienne de l’Université Queen’s. Ses articles ont été publiés dans Jacobin, The Breach, Ricochet, Maclean’s, le Globe and Mail et le Washington Post.